Armonía para Muñones (03): Regiones Armónicas

Joer, !!cómo está el patio¡¡
Ociosu, no te lo tomes a mal, pero creo que la cortesía a la que nos tienes acostumbrados en tus aportes se ha perdido en este "debate", en concreto.
Además `pienso que el forero "edupacifica72" ha sido más que correcto en su intervención al comentar tu vídeo didáctico.
Creo que no me equivoco al decir que todos los que intervenimos de una u otra forma en este GRAN FORO para guitarristas reconocemos tu desinteresado trabajo y el hecho de compartirlo con todos nosotros, y no dudamos en ningún momento de tus conocimientos.
Así que relájate y trata de darle la vuelta a la tortilla....sin que se te caiga. ; ) Un saludo.

El día que os interéis por la armonía,y no por sucesiones de acordes,hablaréis con mayor propiedad...

Si queréis ver blogs,llenos de información musical,sin nada de ejemplos,os los copio y pego,por haber estado en contacto con dichas personas,y que conste una cosa,yo ya he tenido más de un debate con el compañero Ociosu,y lo que hablo es bajo lo poco que sé,estoy intentando subir una imagen que me da error por extensión y no sé cómo hacerlo ni acotarlo por ignorancia mía,pero yo en ningún momento le quité ni intenté menospreciar lo que Ociosu aporta a este foro en el cual,he tenido la suerte,de poder debatir con él,y otros compañeros,cosas para también yo tener la curiosidad de querer aprender más,no por debatir a modo de a ver quien tiene la razón,pues lo que él dice para mí no es cierto e incluso sin melodía y tocando esos acordes que se ha mencionado como ejemplo a mí el Am7 se asemeja más a un Cmaj7 que a un Fmaj7 en cuanto a sonido,ya sin meter contextos,y eso de relativos secundarios,pueden ser todos los que no sean I IV V,

Yo nunca he escuchado que un Am7 se pueda relacionar como un Fmaj7 con fundamental omitida,es la primera vez que lo escucho....

Y no es por,seguri debatiendo,porque me salgo del debate este,que parece que malintenciona el no estar de acuerdo,y es mejor opinar,si mañana llueve o hace sol...

Este tipo de cosas,son muy importantes para quien se interesa en aprender algo de música,y es totalmente lícito el tener dudas y puntos de vista diferente,según como uno estudie o haya aprendido....

Me conozco blogs y blogs llenos de teoría,sin nada de música,y son copias de otras copias...y muchos libros de armonía,son lo mismo...

Hay cosas ya más elevadas que hasta se cuestionan,como temas de tensiones y acordes como se ha dicho en este post,sobre acordes con fundamentales omitidas,pero yo tampoco me voy inventar ninguna teoría,ahora sí sé que Am7 en una tonalidad mayor sin haber modulado a un contexto menor,que puede ser,pero en el ejemplo que se ha puesto no lo ha sido,tengo más que claro que eso no ejerce de subdominante,y no hay posibilidad de meter una nota que en la melodía a tempo fuerte lo pueda permirtir...

Más del tema,ya no sé,lo siento y perdón.

Suerte

Y lo que estoy intentando adjuntar es la página 7 del libro de garrison feweel de beerkle donde lo pone muy claro,y no es un libro descargado,ya que no es posible,si no en formato comprado por mis manos y que ví en la gran mayoría de libros,de armonía funcional,que es lo que atañea a las músicas modernas...

He visto auténticas burradas no,pero si dudas por mi parte,que luego profesores míos,me dijeron que eso que ponían los libros,sucedía constantemente en la música audita,perdón por el debate y sí,lo que diga google en mi opinión,puede decir misa,conozco gente que edita y trabaja en la wikipedia a su antojo,lo siento.

Bebop escribió: ...y sí,lo que diga google en mi opinión,puede decir misa,conozco gente que edita y trabaja en la wikipedia a su antojo,lo siento.

Creo que aqui estás equivocado. No es lo que diga Google; es Google docs, donde están contenidos multitud de libros reales (en este caso una vista previa de 49 de las 267 páginas del libro), no "copia-pegas" como pueda haber en blogs u otras páginas.
Y el libro que te ha enlazado ociosu, es "Jazzology: The Encyclopedia of Jazz Theory for All Musicians", escrito por Robert Rawlins,Nor Eddine Bahha.

En mi humilde opinión, en esto de la Armonía musical, hay un barullo considerable, que viene fundamentalmente de que según que combinaciones de notas, acordes y demás, funcionan de un modo u otro dependiendo del oyente, y de sus influencias musicales. Esto ha hecho que haya diferentes corrientes o escuelas de "armonías". Y eso sin meternos en armonías tonales o modales, que ya hay más tendencias que estilos en la música metal.

Al final, todo acaba en el oído del que escucha una música, y el veredicto lo da el oyente con un me gusta o no me gusta.

En realidad es google books.

No sé qué parte no habéis entendido que el documento o libro del texto que enlaza Ociosu pone in minor Keys

Lo de regiones armónicas va más allá y ya he intentado explicarlo

Un IIm y un IV se pueden sustituir armónicamente y nunca habrá conflictos con la melodía

La mejor manera de aprender estad cosas es analizando

Poner progresiones al tún tùn no es eso y ya

Y te lo digo porque me lo han demostrado profesores de jazz en piezas y cómo funciona el tema

Estoy equivocado en muchas cosas pero en esto que cuasi es básico y como se ha ejemplificado ya re digo que no

Bebop escribió: El día que os interéis por la armonía,y no por sucesiones de acordes,hablaréis con mayor propiedad...

Mira, iba a escribir un post bastante largo sobre el desarrollo de la teoría musical, de como ha cambiado nuestra percepción de la música, de como los griegos entendían las escalas de manera descendente, y no ascendente como ahora. De la teoría que dice que el modo menor natural no es una tonalidad real. De la ruptura del binomio mayor y menor en la música moderna. Del acorde III como subdominante. De como un reputadísimo libro de jazz dice que el acorde vi menor es un acorde de vagos (literalmente lo dice así). De los que dicen que la subdominante no existe realmente. De la organización tonal a partir del concepto lidio cromático. De lo que he aprendido de mis profesores de armonía y todo eso. De las diferentes teorías y su durabilidad, de los dogmas y los errores.

Y soy consciente que sé más que bastante gente en el aspecto de teoría, para eso llevo años tocando y estudiando. Además, mientras que la naturaleza me ha dado el don de tocar totalmente a destiempo y tener un ritmo nefasto, también me lo ha dado para entender la teoría con facilidad y poder explicarla. A nadie, jamás, entre los más de 2000 mensajes que llevo aquí le he dicho algo como "Cuándo llegues a mi nivel de conocimiento teórico, sabrás LA VERDAD" . Mira que me habré inflado a explicar dudas y cosas, algunas sencillísimas. Pero, primero, no tengo tanto nivel, sino ya estaría componiendo para TVE o algo así, y, sobre todo, es respeto por todos y primero por mí.

.
¿Qué la armonía no es una sucesión de acordes? Lo sé perfectamente. Pero ese tufillo de "hablaréis con propiedad" me parece realmente que sobra.

En realidad es google books.

Ouch!!! Zas, en toda la boca.

Gracias por la corrección.

ChinoZGZ escribió: Ouch!!! Zas, en toda la boca.

Gracias por la corrección.

No ha pretendido ser un zas, sino una puntualización...

Saludos.